Polarização por identidade dificulta o debate sobre o STF, avalia constitucionalista

Ao comentar a crise do STF em live da Lawletter, o constitucionalista David Sobreira, apresentador do Onze Supremos, deslocou parte da conversa para um diagnóstico de ciência política: segundo ele, a dificuldade de debater o tribunal hoje passa antes pela forma como as pessoas processam a informação. A análise é do professor.

Da ideologia à identidade

Para Sobreira, o país vive o que os cientistas políticos chamam de polarização afetiva. "Hoje a polarização não é mais sobre uma questão de ideologia, é sobre uma questão de identidade", afirmou. Segundo ele, quando a filiação política se confunde com a identidade da pessoa, contestar uma ideia passa a ser sentido como um ataque pessoal, o que torna o debate mais difícil e faz com que muita gente relativize falhas do lado que apoia.

Um alerta sobre os próprios vieses

O professor defendeu que o primeiro passo para discutir o tema com seriedade é reconhecer os próprios vieses, e disse não se considerar imune a eles. "Eu tento deixar sempre claro de onde vem a minha leitura: eu sou uma pessoa liberal, de centro", afirmou, ao explicar sua posição para o público. Ele associou o fenômeno ao conceito de dissonância cognitiva, a dificuldade de admitir que alguém que se defendeu no passado possa ter errado, e defendeu que reconhecer um erro em público é um exercício raro no ambiente polarizado atual.