Após suspeitas de professores, FGV nega uso de IA na correção da 2ª fase da OAB

A Fundação Getulio Vargas (FGV) negou neste sábado (14) que tenha usado inteligência artificial na correção da 2ª fase do 47º Exame de Ordem. A manifestação veio depois que professores de cursos preparatórios levantaram a hipótese ao comparar as provas de candidatos com as notas divulgadas na quinta-feira (12). Segundo a FGV, professores de cada área do Direito corrigem as provas em um sistema que impede o uso de ferramentas de IA.

Em entrevista à Lawletter, Nidal Ahmad, professor de Direito Penal e Processo Penal e fundador do Ceisc, disse que já havia acompanhado divergências de correção em edições anteriores. O que chamou sua atenção desta vez foi o número de alunos que, ao consultar o espelho individual, encontraram itens sem pontuação mesmo tendo desenvolvido, na avaliação dele, a tese prevista no padrão de resposta.

“Então, nós nos deparamos com centenas, para não dizer milhares, de candidatos, alunos, que adotaram a tese correta, que produziram a resposta que estava no padrão de resposta, mas não foram pontuados”, afirmou Nidal Ahmad.

Nidal Ahmad, professor de Direito Penal e Processo Penal e fundador do Ceisc

Quando uma palavra muda a nota

Para explicar o que questiona na correção, Ahmad deu um exemplo da área penal. Ao tratar do uso da força em uma situação de defesa, uma resposta poderia empregar a expressão “meios suficientes” para expor o raciocínio que o padrão descreve com as palavras “meios necessários”. Na avaliação do professor, o corretor precisa ler a argumentação inteira para decidir se o candidato demonstrou compreender o limite jurídico para o uso da força.

Na entrevista à Lawletter, Ahmad pediu que a OAB e a FGV explicassem como a banca avalia respostas que divergem na redação, mas que, no entendimento dele, chegam à mesma conclusão jurídica. Disse que casos assim o levaram a considerar a hipótese de correção automatizada e ressalvou que desconhecia como aquelas notas haviam sido atribuídas.

“Veja, de novo, não há uma admissão, não há uma confirmação, não há nenhuma certeza em relação a isso. Mas é razoável que nós, pelo menos, levantemos essa possibilidade.”

Ahmad pediu que a FGV e a OAB reexaminem uma amostra das provas. Segundo o professor, comparar o que os candidatos escreveram com a pontuação atribuída a cada item ajudaria a esclarecer se respostas que apresentam a tese exigida pela banca ficaram sem pontuação.

O que diz a nota da FGV

Na nota de esclarecimento de 14 de novembro, a fundação afirma que “não utiliza inteligência artificial na correção das provas discursivas do Exame de Ordem”. Segundo a FGV, os professores responsáveis pela avaliação utilizam um sistema próprio, com restrições técnicas que bloqueiam essas ferramentas durante a correção.

A instituição também informa que aproximadamente 50% dos candidatos presentes passaram na primeira fase, percentual superior ao das edições anteriores e influenciado, entre outros fatores, pela anulação de uma questão. A FGV ressalta que a segunda fase avalia competências específicas da prática profissional e que os candidatos podem contestar a pontuação preliminar.

Leia a íntegra da nota de esclarecimento da FGV (PDF).

Como a FGV escolhe os corretores?

Ao comentar a nota em vídeo divulgado pela Lawletter, Ahmad questionou como a FGV escolhe os professores responsáveis por corrigir as provas. O comunicado informa que eles têm experiência nas respectivas áreas do Direito, mas não detalha os critérios de seleção.

Para o professor, quem tem formação jurídica deve saber reconhecer uma resposta correta mesmo quando o candidato usa palavras diferentes das que constam no espelho. Ahmad classificou algumas correções como “erros grosseiros” e perguntou se os avaliadores têm dimensão da responsabilidade de atribuir a nota de uma única prova, considerando o impacto do resultado para cada candidato.

Assista à manifestação de Nidal Ahmad sobre a nota da FGV.

Como contestar a pontuação até domingo

Para quem esperava encontrar o nome na lista de aprovados, Ahmad observa que parte do curto prazo de recurso acaba consumida na tentativa de entender a nota. A orientação do professor é colocar lado a lado a prova, o padrão definitivo de resposta e o espelho individual. Se o candidato identificar um fundamento que apresentou e pelo qual deixou de receber pontos, pode indicar à banca exatamente onde o desenvolveu.

O edital exige que o recurso identifique o item do espelho cuja pontuação o candidato contesta e a linha ou o intervalo de linhas da prova que sustenta o pedido. O prazo termina às 23h59 deste domingo, 15 de novembro, no horário de Brasília, pelo sistema eletrônico da FGV. O resultado final está previsto para 3 de dezembro.